méxico | 16 de Abril de 2021

Arturo Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Foto Cristina Rodríguez/ La Jornada

Por

Por 

REDACCIÓN LA JORNADA Y GUSTAVO CASTILLO
Ciudad de México. El PAN señaló que presentará una acción de inconstitucionalidad si la Cámara de Diputados aprueba ampliar de 4 a 6 años el mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, a quien le pidieron rechazar dicha extensión porque puede sentar un precedente a futuro.

Marko Cortés, dirigente del blanquiazul, dijo que la Constitución es muy clara en su artículo 97, el cual dice que el presidente de la Corte lo será sólo por cuatro años, y no se puede reelegir ni prorrogar. Es un mandato constitucional.

De gira por Coahuila, consideró que por congruencia, la corte debe rechazar esa modificación, pues una legislación secundaria no está por encima de la Constitución.

También manifestó preocupación por la posición del presidente Andrés Manuel López Obrador, quien se manifestó a favor de la ampliación.

“Aquí puede haber una complicidad peligrosa, primero el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación amplía su periodo y su mandato y luego no se le vaya a ocurrir al Presidente de la República también ampliárselo si la gente lo quiere o si los legisladores así lo piden. Qué peligroso, qué preocupante”, añadió Cortés Mendoza.

Según el panista, con la extensión de la gestión de Zaldívar, lo que se quiere hacer es darle a la Corte “la manzana envenenada.”

“Primero tú Corte amplía el mandato para que luego no tengas argumentos jurídicos para negar la ampliación de mandato del Presidente de la República. Eso es inaceptable, no lo vamos a permitir”, puntualizó.

Por su parte, la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (JUFED) dio a conocer su opinión en torno a la determinación del Senado que amplía de cuatro a seis años el mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar.

La organización señaló que reitera su convicción “en el respeto irrestricto a los mandatos constitucionales, a la democracia deliberativa y a las formalidades del procedimiento parlamentario” por lo que “hace votos para que la Cámara de Diputados corrija una evidente transgresión constitucional”.

Se debe mencionar que ayer, la Cámara de Senadores aprobó sorpresiva modificación, que fue incluida de última hora en la discusión de las normas complementarias a la llamada reforma judicial, y en un artículo transitorio se aprobó ampliar por dos años la gestión de Arturo Zaldívar, con lo cual podría concluir su mandato como presidente de la Corte y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) hasta 2024.

Esa modificación legal -que ahora será revisada por el pleno de la Cámara de Diputados-, incluye prorrogar dos años más en el cargo a los siete consejeros de la Judicatura Federal.

En ese contexto, la JUFD destacó “el acogimiento por parte del Senado de la República de las propuestas de adecuaciones a las iniciativas de las leyes Orgánica y de Carrera Judicial del PJF, que fueron previamente consensuadas al seno del grupo de trabajo conjunto de juzgadores y juzgadoras con el Ministro Presidente, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, y presentadas ante la Cámara Alta.

“Es de subrayar que en este grupo de trabajo se ajustaron disposiciones atinentes a los procedimientos de responsabilidad, medidas cautelares, visitas extraordinarias, readscripciones y ratificaciones con el fin de armonizarlas con los estándares internacionales y así garantizar la independencia de la judicatura federal”.

Sin embargo, la organización de jueces y magistrados apoyaron lo señalado por diversos actores en cuanto al contenido del artículo 13 transitorio y señalaron que fue incorporado en el dictamen aprobado en el Senado sin que ello fuera parte de las iniciativas originalmente presentadas, ni de las modificaciones acordadas en el grupo de trabajo del Poder Judicial de la Federación.

Por lo que espera que la Cámara de Diputados “corrija una evidente transgresión constitucional” que se cometió con esa ampliación.